Первое десятилетие нынешнего века ознаменовалось некоторым культурно-экономическим подъемом в нашей стране, что отразилось и на том, какие книги стали переводиться и издаваться. В один год вышли переводы двух основных учебников по зоологии беспозвоночных: "Зоология беспозвоночных" под ред. Вестхайде и Ригера, и "Зоологии беспозвоночных" Рупперта с соавт. Сразу оговорюсь – я являюсь поклонником первого учебника, поскольку свято верю в то, что лучшие зоологи беспозвоночных – это немецкие ученые. Кроме того, учебник очень хорошо переведен, а редактор перевода – один из наиболее почитаемых мною из ныне живущих отечественных зоологов. Казалось бы – случилось то, что все так ждали: мы получили сразу два хороших СОВРЕМЕННЫХ учебника (даже с учетом того, что с момента их издания на немецком и английском система беспозвоночных претерпела некоторые изменения). Но парадокс нашего провинциального консерватизма таков, что очень устаревший учебник Шаровой оказался предпочтительнее иноземных талмудов. Я попытался выяснить, что не устраивает преподавателей в этих двух учебниках? Главное – слишком разительный контраст по сравнению с тем, что было в Догеле. Представьте себе: 25 лет система беспозвоночных во многих вузах преподавалась в почти неизменном виде, а тут в одночасье нужно перестраивать очень многое, во что верили и продолжают верить многие преподаватели. Например, как можно сразу отказаться от восходящей к Кювье концепции Articulata – единстве плана строения аннелид и артропод? Или признать, что погонофоры – это полихеты? И, наконец, как принять филогенетическую систему беспозвоночных без привычных категорий? Видимо, для всего этого нужно не только время, но и смена целого поколения преподавателей. Если бы Догель "был бы жив", т.е. его учебник переиздавался с новыми апгрейдами, или если бы в 90-х кто-нибудь из МГУшной профессуры издал бы свой учебник… - наверняка их встретили бы с большим одобрением. Теме не менее с опозданием, но все же вышел довольно полновесный отечественный учебник по зоологии беспозвоночных, о котором пойдет речь ниже.
Написать столь массивный учебник в одиночку – почти подвиг, на который иностранцы давно не идут из чисто практических соображений, поскольку коллектив ученых напишет книгу быстрее (и качественнее). Учебник Р.Н. Буруковского "Зоология беспозвоночных (СПб.: Проспект Науки, 2010. - 960 с.) несомненно, создавался долго и попал на наши прилавки с "опозданием" минимум на 10 лет. Сейчас он легко может затеряться среди иноземных "монстров", тем более, что достать его много труднее. Однако учебник Рудольфа Николаевича все равно достоин похвалы, хотя и не лишен недостатков. Что мне в нем понравилось? Во-первых, текст совершенно оригинальный, в нем нет ничего от Догеля, он не перегружен и логично построен, читается и воспринимается довольно легко. Местами он кажется слишком повествовательным, но нужно помнить, что его основными читателями будут студенты первого курса. Автор стремится охватить работы разных лет, в том числе вышедшие в начале века нынешнего, не боясь при этом высказывать свое собственное мнение. Упор он делает на работы отечественных зоологов, и в это, на мой взгляд, большая ошибка. Так, динофилиды в учебнике "всплывают" как тип, что является логическим развитием идей П.П.Иванова и В.Н.Беклемишева, которые уже утратили свою обоснованность и актуальность даже среди столичных зоологов (за рубежом концепцию архианнелид отвергли 20 лет назад). Из больших плюсов учебника хочу отметить подбор иллюстраций из разнообразных работ. Особенно хорошо проиллюстрирован и написан раздел по ракообразным, в котором приведена современная многоклассовая система этой группы. В книге представлены такие малоизвестные у нас группы, как ремипедии и тантулакариды. В разделе по протистам хотя и использована несколько устаревшая система Карпова, но выбор автора вполне адекватен и обоснован по крайней мере в выборе типов и отнесении микроспоридиев к грибам. И все же, да простит меня автор, я хотел бы остановиться на недостатках. Это важно хотя бы потому, что я надеюсь на популярность этого учебника и его последующее переиздание.
К числу явных анахронизмов следует отнести тип Prosopygia. Исходно эта группа была выделена для лофофорат и сипункулид, но уже во второй половине прошлого века ее заместил тип Tentaculata, предложенный Хайман и включающий только лофофорат. Сейчас ведущие зоологи не признают и Tentaculata, причем "развал" этого типа произошел до молекулярно-филогенетических исследований. Выделение надтипа Amera, в который отнесены моллюски, Prosopygia, эхиуриды, динофилидами, сипункулиды и ДАЖЕ иглокожие и щетинкочелюстные, выглядит совершенно неожиданно. Увидеть столь "ископаемый" таксон в новейшем учебнике непривычно. И тут же появляются вопросы: 1) куда подевались вторичноротые, которых никто не отменял? 2) почему динофилиды, которых наши классики считали олигомерными беспозвоночными (наряду с мизостомидами), вдруг оказались амерными? 3) почему явно метамерные и близкие к членистоногим онихофоры и тихоходки (пятиустки ныне и вовсе являются ракообразными) помещены в incerta sedis? Признаюсь, я так и не смог понять логики автора в подобных инновациях. А вот понять, почему он объединил овениид и погонофор с вестиментиферами в единый тип Pogonophora, можно. О сходстве Oweniidae и погонофор писали Ливанов и Порфирьева, но, замечу, при этом они вовсе не ратовали за их объединение. Позже Миничев и Бубко предложили выделить овениид из полихет, но опять-таки они видели своеобразие этого семейства, а не близость его к погонофорам. Зарубежные зоологи, как известно, сейчас считают погонофор аннелидами, сближая их с сабеллидами, и такая концепция хорошо обоснована немецкими морфологами. Совершенно излишне отрывать именно овениид и присоединять их к погонофорам.
Система плоских червей заимствована из работы Мамкаева и является отражением сугубо отечественного подхода в этом вопросе: много-много классов паразитических плательминт и один огромный и явно искусственный класс турбеллярий. Между тем даже А.В. Иванов в своей последней статье (1991) предложил сократить число классов гельминтов. Зарубежные зоологи давно придерживаются концепции объединения всех "паразитических" классов в единую группу Neodermata. Еще одной чисто отечественной инновацией можно считать класс Polypodiozoa – не самое удачное изобретение. Система Cnidaria (я благодарен автору, что он наконец-таки избавил нас от Coelenterata) в остальном дана вполне адекватно (если не считать новой тенденции выделения ставромедуз в отдельный класс), а вот в вопросах филогении типа автор повел себя как-то странно. Рассуждая на тему гипотез первичности антозой, он почему-то упоминает мало куму известного Grosshof, тогда как эти гипотезы берут свое начало в работах Седжвика и становятся исключительно популярными после работ Ремане. Сейчас практически общепринято (среди книдариологов), что Anthozoa и Medusozoa – две рано обособившиеся ветви, и очень трудно сказать, какого облика был предок книдарий. Проблема билатеральности антозой остается необъясненной, если принимать концепцию первичности гидрозойного облика их предка. Не смог я понять, почему автор решил, что концепция первичности сцифозойной организации не имеет морфологических обоснований. Она как раз и обоснована морфологически, поскольку среди всех медузозой именно у сцифоидных наблюдается наиболее простое строение книдома.
Еще одна отечественная "фишка", тип Cephalorhyncha, более уместна, хотя и воплотилась с опозданием. Концепция единства строения цефалоринх неплохо обоснована, но, увы, практически не нашла поддержки среди зарубежных морфологов, которые сначала отдали предпочтение доводом Schmidt-Rhaesa о негомологичности интроверта волосатиков таковому у Scalidophora, а потом стали опираться на данные молекулярной филогенетики, а она ни в каком из вариантов не поддерживала Cephalorhyncha. Впрочем, и там все непросто. На сайте http://www.zin.ru/BioDiv/animalsm.asp?LATNAM=Ecdysozoa&DESCR=descrg с электронной версией системы В.В.Малахова, волосатики выделяются в отдельный тип, а без них цефалоринхи становятся всего лишь Scalidophora.
Нельзя согласиться в обоснованности типа Plasmodiata, который объединяет ортонектид, дициемид и миксоспоридиев, хотя выделение последних из протист это уже большой шаг вперед. Устаревшим является и разделение губок на подтипы Cellularia и Symplasma.
Тем не менее я настойчиво рекомендую всем преподавателям зоологии приобрести эту книгу, т.к. в ней много хорошо изложенной и полезной информации, немало иллюстраций, которые в отсканированном виде украсят презентации к лекциям.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
