Любовь - не вздохи на зачете

[olnud]

Лет 6 назад одна аспирантка принесла мне препарат странного червяка: «Профессор А. сказал, что это личинка мух». Я посмотрел – явно не личинка (в море, с глубины 6 метров…): полистал толмуды и выяснил, что это крайне видоизмененная симбиотическая полихета. Точность определения не вызывала сомнений. Аспирантка тогда была безответно влюблена в А. и для нее всякие вещи, подминающие его репутации, были как бальзам на душу (дело понятное). Прошло 6 лет – аспирантка живет и работает в Германии. Мне срочно понадобилась информация об этом червяке (оказалось, что он супер-новый и нужный для коллег) – написал ей. Она ответила, что хорошо помнит его, но это была … личинка мух. Очевидно, что любовь сильнее правды.

Почему какая-то фраза, сказанная конкретным человеком, может «выбить» все остальное? - Не знаю. Однажды я обратился в аудиторию с вопросом: «Почему работы Уоллеса не получили такого распространения, как работы Дарвина» - «Потому что Дарвин был евреем…» - ответил один нахальный студент, слывший в группе альфа-самцом. Слова его прозвучали уверенно и вызывающе. Я стал объяснять, что это не так, что причины в другом. На зачете почти все упорно говорил о «еврействе» Дарвина.
Представил себе преподавание лет через 20-30 – преподаватель с виртуальной внешностью Алена Делона рассказывает о систематике червей. Вот только что делать с мужской половиной? – впрочем, прогнозируют, что те пресловутые 4% к тому времени вырастут до 20%...

Comments

[b-graf.livejournal.com]

Про Дарвина - отлично (надо было добавить "да, как и Пушкин", комический эффект мог снизить воздействие :-) )

Но вообще такой эффект - не обязательно от авторитетной личности, бывает, что это - "любимая идея, первой пришедшая в голову". Знаю о себе, что некоторые вещи я совершенно точно знаю неправильно (т.е. неоднократно проверял), но запомнилась первая неправильная версия, очень часто приходится перепроверять поэтому.

[olnud.livejournal.com]

Это точно. В педагогике есть такой прием, который мы между собой иногда называем "натягивание презерватива на глобус" (как в анекдоте) - запоминают на 100%. Но я все больше и больше убеждаюсь, что СЛОВО, ёмкое и сочное, уже не имеет той силы, что 10 лет назад - нужные еще и зрительные или чувственные стимулы для таких "мозговых атак".

[2born.livejournal.com]

А что за анекдот?

[olnud.livejournal.com]

Неприличный: опытный учитель географии дает "мастер-класс" для молодого учителя - как привлечь трудных детей к теме "Глобус - модель Земли": "Эй, г....ки! Кто сможет натянуть [презерватив] на глобус?" - "А что такое глобус?" - "А вот это мы сегодня и будем проходить" (анекдоту не менее 30 лет....)

[2born.livejournal.com]

:О)))))))))))))))))
хотя, по большому счету, грустный анекдот (ибо реалистичный)

[66george.livejournal.com]

А почему работы Уоллеса не получили такого распространения, как работы Дарвина?

[olnud.livejournal.com]

Для этого достаточно их сравнить: Уоллес писал хуже (и по стилю, и по логике изложения), его идеи выглядят как краткий набросок, без особых примеров. У Дарвина все чрезвычайно обстоятельно, написано хорошо, все "пережевывается", очень много примеров и фактов, но при этом никаких "лозунгов" и категоричности. Не удивительно, что его поняли сразу и обрушились критикой (иногда вполне состоятельной).