Не состоявшееся оппонирование

[olnud]

Попросили быть оппонентов – хорошая, хотя и трудная для восприятия работа. Согласился. И вот на днях утверждали оппонентов на малом кворуме: выяснилось, что у меня с диссертантом когда-то был тезис, о котором ни я, ни он не знали – титульный автор включил нас «для массовки», не спросив согласия. В итоге меня заменили – не огорчился, но задумался, сколько еще таких hidden publications у меня?

Comments

[salicet.livejournal.com]

Информационный бюллетень РФФИ? :-)

[forest-snail.livejournal.com]

А как это выяснилось, что он был, если вы оба не знали? Был кто-то третий?

[hymenopter.livejournal.com]

Интересно, можно опротестовать подобную совместную публикацию? Теоретически. К примеру, если узнал о работе, куда тебя включили, уже после ее выхода, и с самой работой и своим авторством там ты не согласен? Ведь получается, что я могу написать что угодно, включить туда кого угодно и опубликовать - никакой редактор ведь не станет без веских причин опрашивать соавторов, а знают ли они и согласны ли они?

У меня, к примеру, в Мексике в год выходит несколько работ, о которых я узнаю пост-фактум (так у них принято). К счастью, почти все проходит в местных изданиях такого уровня, что никто их никогда читать не будет - только это успокаивает и позволяет смириться с действительностью.

[salicet.livejournal.com]

У меня похожая "публикация" неожиданно объявилась в списке литературы по версии Научной электронной библиотеки. Это кратенький - на страничку или менее - информационный отчет нашего завлаба о выполнении проекта, когда-то поддержанного РФФИ, опубликованный в Информационном бюллетене РФФИ. В качестве соавторов этой заметки вместе со мною указано 10 человек, из которых лишь один был моим реальным соавтором.