olnud: (Default)
Часто приходится слушать разные студенческие истории-байки, которые поразительно совпадают, хотя их рассказчики заканчивали разные вузы. Классики: у студента во время экзамена с колен падает учебник – «Что это?» вопрошает преподаватель – «Извините, листочек упал…».
Или вот еще классика: общага, ночь, в комнате спят 4 студентов. Вдруг дверь открывается и входит девушка. Не включая света, она начинает раздеваться – студенты замерли в ожидании кому подвалила такая радость. Девушка разделась, потянулась и произнесла: «Эх, мужика бы сюда» (короче – ошиблась комнатой).
Но есть уникальные истории. О профессоре Догеле я уже писал http://olnud.livejournal.com/46460.html
А вот из моей бытности. При сдаче анатомии человека очень зверствовал тихий преподаватель. Заочница пытается сдать в 11 раз – не сдает. Преподаватель отдает ей зачетки – она берет ее дрожащими руками и, немного постаяв, бьет ею преподавателя по лысине. Тот внимательно смотрит на нее, берет зачетку и молча ставит зачет.
Или вот еще: соседний вуз – там зверствовал преподаватель по «вышке». Принимает зачет у «горняков» - всем ставит двойки. А вся группа – парни со стажем работы в горной промышленности, для них отбойный молоток роднее шариковой ручки. Они берут преподавателя по белые ручки и запирают его в шкафу, который затем выкидывают из окна (второй этаж). Жив, ни царапины, но испуг – понятное дело. Отчислили всю группу.
olnud: (Default)
Часто можно слышать о том, насколько важно иметь базовые знания в своей области. А я помню вот какой случай. ЗИН, конец 90-х: принимают канд.минимум по специальности. Одна особа на вопрос, что такое зигота, гаструла и бластула, сказала, что знать этого не знает и в ее работе это совершенно не нужно. Ныне она живет и работает заграницей, довольно известный спец. по летучим мышам.
olnud: (Default)
Лет 6 назад одна аспирантка принесла мне препарат странного червяка: «Профессор А. сказал, что это личинка мух». Я посмотрел – явно не личинка (в море, с глубины 6 метров…): полистал толмуды и выяснил, что это крайне видоизмененная симбиотическая полихета. Точность определения не вызывала сомнений. Аспирантка тогда была безответно влюблена в А. и для нее всякие вещи, подминающие его репутации, были как бальзам на душу (дело понятное). Прошло 6 лет – аспирантка живет и работает в Германии. Мне срочно понадобилась информация об этом червяке (оказалось, что он супер-новый и нужный для коллег) – написал ей. Она ответила, что хорошо помнит его, но это была … личинка мух. Очевидно, что любовь сильнее правды.

Почему какая-то фраза, сказанная конкретным человеком, может «выбить» все остальное? - Не знаю. Однажды я обратился в аудиторию с вопросом: «Почему работы Уоллеса не получили такого распространения, как работы Дарвина» - «Потому что Дарвин был евреем…» - ответил один нахальный студент, слывший в группе альфа-самцом. Слова его прозвучали уверенно и вызывающе. Я стал объяснять, что это не так, что причины в другом. На зачете почти все упорно говорил о «еврействе» Дарвина.
Представил себе преподавание лет через 20-30 – преподаватель с виртуальной внешностью Алена Делона рассказывает о систематике червей. Вот только что делать с мужской половиной? – впрочем, прогнозируют, что те пресловутые 4% к тому времени вырастут до 20%...
olnud: (Default)
Сейчас кое-где читают посты разных людей, далеких от образования, которые возмущаются нежеланием многих учителей переходить на министерские стандарты. Такие размышления очень удручают, поскольку обыватели (включая академических ученых) не понимают весь масштаб той катастрофы в школьном образовании, которые уже даже не грядет – мы в нем мы находимся.

***
Сегодня были поминки недавно ушедшего преподавателя. Собрались на квартире пожилой преподавательницы. 15 человек, доценты и профессора от 40 до 80 - зоологи, ботаники, экологи, цитологии. Некоторые проработали в школе по 10 лет. Русские, украинцы, татары, евреи и латыши – в Приморье «этническая каша». Оценки современного высшего образования разнятся: одни хорошо отзываются о рейтинговой системе, другие – плохо, одним нравится переход на двухступенчатую систему, другим – нет. Общими в негативной оценке были два пункта: 1) сокращение с нового учебного года лекционных часов в 1,5-2 раза: скажем, если до этого ботанику низших читали 34 часа, то сейчас – 17 (таковы новые министерские стандарты); 2) ужасающая подготовка школьников, приходящих в университет – безграмотное письмо, невозможность выразить мысль, узкий кругозор, отсутствие мотиваций к овладению новых знаний и навыков, и т.д. Работать можно только с 10-20% студентов – остальные в принципе непригодны для высшего образования. Все это понятно и много раз сказано, но меня более всего заинтересовали наблюдения преподавателя с 50-летним стажем. Она сказала, что первый сигнал изменений для нее «прозвучал» 15 лет назад, когда она обратила внимание на одну особенность: первокурсники не могли воспринять прочитанный текст методички по практическим занятиям. С этой методичкой она работала 25 лет: нетленная классика – накройте объект покровным стеклом, посмотрите в микроскоп, зарисуйте такие-то детали. И вот где-то в 97-98 годах студенты ее опять читали, но большинство не понимало смысла написанного. «Читаю им сама, вслух – понимают, а сами читают – не понимают. Я решила, что они шутят…». В этом году она решила уходить на пенсию, хотя и здоровье, и уровень лекций, и человеческие качества у нее достаточно высокие, чтобы продолжить работу на 0.25 ст. (острой необходимости освобождать место тоже нет). «Мне стало неинтересно работать с новыми студентами» - и рассказала, как на днях она принимала экзамен. Девочке попался вопрос «Размножение мукора» - она бойко начала: «Когда мы достаем из помойного ведра старый хлеб, то видим на нем нечто белое и пушистой – это мукор». И все… Больше она ничего не знает. Преподавательница любит возиться со студентами: она вместе со студенткой шаг за шагом «реанимировала» жизненный цикл мукора, заставила девушку прочесть еще раз учебник, нарисовать схему. И потом случилось самое страшное для преподавателя – она убрала учебник и схемы, дала чистый лист и попросила девушку снова повторить все сказанное, но уже самой, без посторонней помощи. Девушка взяла лист, подумала полминуты и произнесла только одну фразу: «Когда мы достаем из помойного ведра старый хлеб, то видим на нем нечто белое и пушистой – это мукор»….
olnud: (Default)
Славу богу, защитились. Пятерым поставил 5, двоим – 4. Защиты нынче проходят доброжелательно – не то, что в мои студ.годы. Теперь 4 – это фактически тройка. В день, когда защищался я, было две 5 (я и дочь проректора), одна двойка, две тройки и две 4. Двойку поставили девушке, которая изучала содержание пестицидов в почве и в огурцах в одной из теплиц: благодаря хорошо подобранным химикатам им удалось добиться того, что пестициды разрушались до того, как попадали в плоды. Т.е. пестицидов в огурцах не было. Председатель пылал негативом: раз нет – значит, нет и результатов, а за это только двойка! Бедную женщину (заочницу) отправили на гос.экзамены (в те времена была альтернатива – либо защита дипломной работы, либо, если есть уважительная причина, госэкзамены). Зато теперь с обнаружением пестицидов в огурцах нет никаких проблем....
olnud: (Default)
ДВФУ переходит на рейтинговую систему оплаты труда преподавателей. Каждый должен заполнить на личной странице свои показатели за 5 последних лет, исходя из чего будет определяться зарплата. Чем больше показателей, тем больше зарплата. Это – испытательный полигон системы, на которую планируется перевести все государственные вузы страны. Что учитывается? Практически все, причем научные достижения далеко не на первом месте. Поскольку сама система закрытая, сослаться на веб-ресурс не могу. Всего 23 подраздела, в каждом от 3 до 32 пунктов. Упор на общественную деятельность и работу со студентами, много пунктов уделяется спортивной жизни преподавателя. Заполняю второй день – затянувшаяся шахматная партия с неизменным матом.

Основной показатель - руководство НИР (32 пункта): сколько студентов и аспирантов, руководимых преподавателем, выступило с докладами на конференциях, участвовало в олимпиадах и прочих конкурсах, получило грамоты, премии, гранты. Плюс студенческие публикации, организация секций, кружков, факультативов и т.д.

Обобщение и распространение собственного педагогического опыта – мастер-классы, семинары, аудиторная и индивидуальная работа со студентами.

Присвоение звания – речь не о профессоре и доценте, а о званиях «Почетный работник высшего профессионального образования» или «Отличник физической культуры» - из 12 пунктов 5 посвящено спорту.

Награждение – медали, грамоты, премии, сертификаты и т.д.

Повышение профессиональной квалификации преподавателем – защиты диссертаций, получение званий профессора и доцента.

Изменение формального ученого статуса сотрудника университета – переход в статус чл.-корра, академика любой академии.

Членство преподавателя в редколлегиях

Подготовка научных кадров преподавателем – магистранты и аспиранты.

Научные исследования – гранты. Содержание работ не учитывается.

Участие в изобретательской, научной и инновационной деятельности вуза в отчетном году – лицензии, патенты и даже благодарственные письма от общественных объединений.

Участие в работе диссертационных советов – всё, даже написание отзыва на автореферат.

Издание (публикация) научных работ и докладов – ранжированы по IF журнала (больше или меньше 1) и наличия в списке ВАК.

Участие в мероприятиях – все, включая участие в выставках, круглых столах, симпозиумах, концертах, биеннале, презентациях.

Участие в научно-консультационной и экспертной деятельности - участие в заседаниях рабочих групп, комиссий при региональных государственных и муниципальных органах и прочее.
olnud: (Default)
Проверил две главы дипломной работы моей студентки: полное отсутствие правильной пунктуации, ни один причастный оборот не выделен, в одном предложении может быть три двоеточия. Можно сколь угодно долго возмущаться, но факт остается фактом – это повально. Значит, очень скоро правила пунктуации утратят свою актуальность. А что, в китайском языке, например, нет запятых – зачем они нам? Пока же происходит четкая дифференцировка людей по тому, как они ставят запятые – как попало или стараясь соблюдать простейшие правила. Не могу сказать, что раньше было мало людей, которые писали неграмотно, но студенты 5 курса все же старались оправдать свое пребывание в стенах вуза.
olnud: (Default)
Тут http://bryozoa.livejournal.com/20970.html автор жалуется, что молекулярная филогенетика в загоне. А я безуспешно борюсь с нашими генетиками, которые любят клонировать вот такую фразу:
"Как правило, морфологические признаки очень изменчивы и во многом зависят от воздействия внешних факторов. Кроме того, выбор диагностических признаков в традиционной систематике в той или иной степени субъективен по отношению к исследователю (Thorpe, Sole-Cava, 1994). Поэтому таксоны, выделенные на основе только данных внешней и внутренней морфологии организмов, оказываются в большинстве случаев неверно определенными".
Откуда они это взяли?!
olnud: (Default)


Есть в нашем городе старейший вуз, который до недавнего времени назывался Дальневосточным политехническим институтом. У входа в главный корпус уже как 100 лет стоят львы, привезенные из Китая. С этими львами связана одна любопытная история. Она произошла где-то в 60-х годах, когда доблестный партком института начал бороться с религиозными предрассудками у студентов. Им не понравилось, что студенты на Пасху красят яйца. Выявили 2-3 наиболее активных «красильщиков» и отчислили. И студенты в знак протеста ночью покрасили …, в общем, по латыни это называется testicle,.. у чугунных львов. Краску принесли корабелы – такую растворителем не возьмешь. Утром все это безобразие увидело руководство и приказало краску удалить. Удалили наждачной бумагой, после чего некоторые части львов стали выделяться не цветом, а блеском. В общем, скандал. С тех пор у студентов ДВПИ была традиция – в ночь на Пасху идти красить львам яйц@. Что только не предпринимали – и охрану ставили, и отчислениями грозили, - традиция пережила перестройку и перестрелку. Последний раз последствия этого «вандализма» я видел в 2008 г, но вместо краски львов разукрасили перламутровым лаком для ногтей.
olnud: (Default)
Когда я сдавал этот экзамен, одна девочка на вопрос, к какому отряду относится кета, ответила: «Китообразные». Она же на второй вопрос, как люди использовали морскую корову, ответила: «Доили». Сидящий около студент добавил «…и насмерть задоили».

Дальше всех «побила» студентка с крайнего севера (они тогда поступали без экзаменов). Пришла сдавать зоологию позвоночных в 12 раз, с мамой. Попался вопрос «размножение млекопитающих» - молчит. Преподаватель пытается вытянуть из нее хоть что-то: «В чем особенность вынашивания плода у млекопитающих?» - молчит. «Ну, где ты была у мамы, прежде чем родилась?» - «В желудке…». Мама девочки вздохнула и на полном серьезе сказала: «Видимо, моей дочери нужно было идти на филологию…».

И вот вчера коллега рассказала мне, что один из студентов (спортсмен, который не ходил на лекции) не смог ответить на вопрос, какова функция головного мозга. «Ну, хотя бы ответьте – из чего он состоит?» - «Из мышц…».
olnud: (Default)
На первом курсе читали нам «Охрану труда» - вел этот предмет старенький профессор химии. Поговаривали, что он был немного безумен. На зачете он собрал нас всех и сказал, что задаст загадку – те, кто ее отгадает, получит зачет сразу. «Представьте, что горит тайга: сильный ветер гонит огонь в вашу сторону – бежать поздно, огонь подойдет к вам через пару минут. Как спастись?». Никто не отгадал….
Read more... )
olnud: (Default)
На утверждение Ученому совету ДВФУ были одобрены единовременные вознаграждения сотрудников университета:
• за публикации в научных журналах, индексируемых базой Scopus (100 тысяч рублей);
• за защиту докторской диссертации (300 тысяч рублей);
• за издание монографий и учебников на английском языке (от 100 до 300 тысяч рублей);
• за издание монографий и учебников на иностранных языках (за исключением английского) (от 50 до 300 тысяч рублей);
• за издание учебной литературы с грифом Минобрнауки РФ (от 50 до 100 тысяч рублей);
• за подготовку призеров конкурсов, выставок и олимпиад (от 10 до 20 тысяч рублей);
• за участие в научных мероприятиях с пленарными и устными докладами (от 10 до 50 тысяч рублей);
• за чтение лекций на английском языке (тройная оплата часа работы).
• за защиту кандидатской диссертации (100 тысяч рублей при присуждении степени и 50 тысяч рублей через год при условии работы в ДВФУ);
• за победу в спортивных соревнованиях (от 50 до 300 тысяч рублей), творческих конкурсах и выставках (от 5 до 50 тысяч рублей);
• тренерам – за подготовку призеров спортивных соревнований (от 50 до 300 тысяч рублей).
olnud: (Default)
http://www.hse.ru/org/hse/ex/1
В вузах обсуждают рейтинг университетов по среднему баллу ЕГЭ абитуриентов. В Минобразе называют этот рейтинг «честным взглядом на реальность». Какова же она, нынешняя реальность?

Первые 7 мест предсказуемы, но на 8 - Дагестанская государственная медицинская академия, г. Махачкала. СПбГУ – на 16, аккурат за Самарским государственным медицинским университетом. Это только бюджетный набор! Что касается медвузов, то в общем рейтинге больше всего баллов имеют Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова и Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова. В рейтинге медицинских вузов, где учитываются не только бюджетные, но и платные места, неожиданно всплыла Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко, обогнав всех. Москва на 5 месте, после Ставропольской государственной медицинской академии http://www.hse.ru/org/hse/ex/5

Как вы думаете, какой педагогический вуз у нас самый престижный? Московский педагогический государственный университет? – нет, он на 7 месте среди педагогических вузов. Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена – третий. А на первом - Челябинский государственный педагогический университет.

Сводный индекс качество приема: здесь в лидеры выходим МГУ. СПбГУ на 4 месте. Дагестанская медицинская академии – на 24. На предпоследнем - Читинская гос. медицинская академия - нет, определенно не поеду лечиться в Читу, хотя и местный Владивостокский медвуз ушел не далеко – 275 место. В Хабаровске лучше – 121 место. Московская гос. академия тонкой химической технологии им. М.В.Ломоносова на 475 месте – там недобор. Ломоносов открывает список и замыкает его.

Интересен рейтинг качества приема по направлениям подготовки (т.е. уровень абитуриентов, которые были зачислены в 2010). Международные отношения, востоковедение и журналистика лидируют. Дальше лечебное дело. Юриспруденция стремительно уходит в «зад» (11 место), за ней идет философия. Им всем очень далеко до биологии (38 место), физики (39) и химии (41). Авиа- и ракетостроение на 61 месте. Иное дело нанотехнология - 51 место, сразу после почвоведения. На предпоследнем месте (82) кораблестроение, позади технологических машин и оборудования. Какие великолепные перспективы у РФ… Политики и врачи: одни калечат, другие - лечат. Строить и изобретать будут троечники.
olnud: (Default)
В 90-х на «Таганке» был трудный период, когда зритель не ходил на спектакли. Однажды, когда подняли занавес, актеры обнаружили, что в зале всего несколько человек. Тогда один из актеров, желая подбодрить товарищей, изрек: «Не дрейфь, ребята – нас больше!».

Сегодня узнал, что на втором курсе осталось всего 10 студентов – на 5 специализаций получается по 2. Ситуация не новая, впервые мы с ней столкнулись в 90-х, когда два года подряд кафедры зоологии и ботаники сидели без студентов. Нужно, чтобы заявление подало не меньше 5 студентов, а подавало, например, 4. Не было большого практикума, спецкурсов… Угрожали закрыть специализации, но потом руководство смягчилось и разрешило открывать специализацию для 3 студентов. А сейчас можно и для одного. На каф. генетике на 3 курсе одна студентка и ту решились выгнать – редкостная тунеядка. Т.е. опять нехватка часов и т.д. Получается, что ныне каждый студент – камень, над которым колдует несколько ювелиров. Граним стекло за неимением другого материала - увы, теряем мастерство.
olnud: (Default)
Мой коллега, состоящий в одной крупной международной организации, на днях рассказал мне, что в Великобритании в крупных университетах преподавателя, который позволит себе усомниться в глобальных изменениях климата, ждут разбирательства. Вплоть до угрозы увольнения.
olnud: (Default)
У В.А. Догеля, известного зоолога, был отец – Александр Станиславович Догель, не менее известный гистолог своего времени. А.С. принимал экзамены по классической схеме: сначала студент отвечал на устный вопрос, а потом смотрел гистологический препарат и должен был определить, ткани какого органа на нем. Разгар экзамена: один из студентов полчаса смотрит в микроскоп в полной прострации. Догель обращает на него свой взор: «Ну-с, глубокоуважаемый, что там у Вас?» - «Профессор… там, там… я не знаю: мышечная ткань, жировая, соединительная – и все перемешено… Колбаса какая-то!!!» - «Правильно!» - улыбнулся А.С. Это действительно был кусочек колбасы, порезанный на микротоме… (Боюсь, что советский студент был бы в более трудном положении, т.к. на препарате он нашел бы еще волокна растительного происхождения).
olnud: (Default)
Веду спецкурс – по кладистике. Все студенты должны выбрать группу, сделать матрицу признаков и с помощью программы построить кладограмму. Потом повторить это все с молекулярными данными, взятыми из GenBank. Регулярно кто-нибудь из студентов выбирает кошачьих. Раньше я как-то априорно поддерживал точку зрения, что в семействе наиболее архаичны мелкие представители. Соответственно, студентов «направлял» в этом контексте. Они «подтверждали» правильность широкой трактовки рода Felis, в который сваливали и манула, и рысь , и т.д. Но времена изменились.


Read more... )
olnud: (Default)
Сегодня опять отправил студентку - неделю не может решить номенклатурную задачу. Я уже начинаю думать, что нужно убавить фанатизм. Read more... )
olnud: (Default)
Лекция у заочников. Вторая – первую они отслушали. «Итак, продолжим…» - «Профессор, извините: если можно, помедленнее и без фанатизма».
Сегодня побродил по некоторым знакомым ЖЖ - фраза «без фанатизма!» была бы для некоторых очень актуальной.
olnud: (Default)
Часть 4. Учебник Р.Н. Буруковского

Первое десятилетие нынешнего века ознаменовалось некоторым культурно-экономическим подъемом в нашей стране, что отразилось и на том, какие книги стали переводиться и издаваться. В один год  вышли переводы двух основных учебников по зоологии беспозвоночных: "Зоология беспозвоночных" под ред. Вестхайде и Ригера, и "Зоологии беспозвоночных" Рупперта с соавт. Сразу оговорюсь – я являюсь поклонником первого учебника, поскольку свято верю в то, что лучшие зоологи беспозвоночных – это немецкие ученые. Кроме того, учебник очень хорошо переведен, а редактор перевода – один из наиболее почитаемых мною из ныне живущих отечественных зоологов. Казалось бы – случилось то, что все так ждали: мы получили сразу два хороших СОВРЕМЕННЫХ учебника (даже с учетом того, что с момента их издания на немецком и английском система беспозвоночных претерпела некоторые изменения).  Но парадокс нашего провинциального консерватизма таков, что очень устаревший учебник Шаровой оказался предпочтительнее иноземных талмудов. Я попытался выяснить, что не устраивает преподавателей в этих двух учебниках? Главное – слишком разительный контраст по сравнению с тем, что было в Догеле. Представьте себе: 25 лет система беспозвоночных во многих вузах преподавалась в почти неизменном виде, а тут  в одночасье нужно перестраивать очень многое, во что верили и продолжают верить многие преподаватели. Например, как можно сразу отказаться от восходящей к Кювье концепции Articulata – единстве плана строения аннелид и артропод? Или признать, что погонофоры – это полихеты? И, наконец, как принять филогенетическую систему беспозвоночных без привычных категорий? Видимо, для всего этого нужно не только время, но и смена целого поколения преподавателей. Если бы Догель "был бы жив", т.е. его учебник переиздавался с новыми апгрейдами, или если бы в 90-х кто-нибудь из МГУшной профессуры издал бы свой учебник… - наверняка их встретили бы с большим одобрением. Теме не менее с опозданием, но все же вышел довольно полновесный  отечественный учебник по зоологии беспозвоночных, о котором пойдет речь ниже.

Написать столь массивный учебник в одиночку – почти подвиг, на который иностранцы давно не идут из чисто практических соображений, поскольку коллектив ученых напишет книгу быстрее (и качественнее). Учебник Р.Н. Буруковского "Зоология беспозвоночных (СПб.: Проспект Науки, 2010. - 960 с.) несомненно, создавался долго и попал на наши прилавки с "опозданием" минимум на 10 лет. Сейчас он легко может затеряться среди иноземных "монстров", тем более, что достать его много труднее. Однако учебник Рудольфа Николаевича все равно достоин похвалы, хотя и не лишен недостатков. Что мне в нем понравилось? Во-первых, текст совершенно оригинальный, в нем нет ничего от Догеля, он не перегружен и логично построен, читается и воспринимается довольно легко. Местами он кажется слишком повествовательным, но нужно помнить, что его основными читателями будут студенты первого курса. Автор стремится охватить работы разных лет, в том числе вышедшие в начале века нынешнего, не боясь при этом высказывать свое собственное мнение. Упор он делает на работы отечественных зоологов, и в это, на мой взгляд, большая ошибка. Так, динофилиды в учебнике "всплывают" как тип, что является логическим развитием идей П.П.Иванова и В.Н.Беклемишева, которые уже утратили свою обоснованность и актуальность даже среди столичных зоологов (за рубежом концепцию архианнелид отвергли 20 лет назад).  Из больших плюсов учебника хочу отметить подбор иллюстраций из разнообразных работ. Особенно хорошо проиллюстрирован и написан раздел по ракообразным, в котором приведена современная многоклассовая система этой группы. В книге представлены такие малоизвестные у нас группы, как ремипедии и тантулакариды. В разделе по протистам хотя и использована несколько устаревшая система Карпова, но выбор автора вполне адекватен и обоснован по крайней мере в выборе типов и отнесении микроспоридиев к грибам. И все же, да простит меня автор, я хотел бы остановиться на недостатках. Это важно хотя бы потому, что я надеюсь на популярность этого учебника и его последующее переиздание.

К числу явных анахронизмов следует отнести тип Prosopygia. Исходно эта группа была выделена для лофофорат и сипункулид, но уже во второй половине прошлого века ее заместил тип Tentaculata, предложенный Хайман и включающий только лофофорат. Сейчас ведущие зоологи не признают и Tentaculata, причем "развал" этого типа произошел до молекулярно-филогенетических исследований. Выделение надтипа Amera, в который отнесены моллюски, Prosopygia, эхиуриды, динофилидами, сипункулиды и ДАЖЕ иглокожие и щетинкочелюстные, выглядит совершенно неожиданно. Увидеть столь "ископаемый" таксон в новейшем учебнике непривычно. И тут же появляются вопросы: 1) куда подевались вторичноротые, которых никто не отменял? 2) почему динофилиды, которых наши классики считали олигомерными беспозвоночными (наряду с мизостомидами), вдруг оказались амерными? 3) почему явно метамерные и близкие к членистоногим  онихофоры и тихоходки (пятиустки ныне и вовсе являются ракообразными) помещены в incerta sedis? Признаюсь, я так и не смог понять логики автора в подобных инновациях. А вот понять, почему он объединил овениид и погонофор с вестиментиферами в единый тип Pogonophora, можно. О сходстве Oweniidae и погонофор писали Ливанов и Порфирьева, но, замечу, при этом они вовсе не ратовали за их объединение. Позже Миничев и Бубко предложили выделить овениид из полихет, но опять-таки они видели своеобразие этого семейства, а не близость его к погонофорам. Зарубежные зоологи, как известно, сейчас считают погонофор аннелидами, сближая их с сабеллидами, и такая концепция хорошо обоснована немецкими морфологами. Совершенно излишне отрывать именно овениид и присоединять их к погонофорам.

Система плоских червей заимствована из работы Мамкаева и является отражением сугубо отечественного подхода в этом вопросе: много-много классов паразитических плательминт и один огромный и явно искусственный класс турбеллярий. Между тем даже А.В. Иванов в своей последней статье (1991) предложил сократить число классов гельминтов. Зарубежные зоологи давно придерживаются концепции объединения всех "паразитических" классов в единую группу Neodermata.  Еще одной чисто отечественной инновацией можно считать класс Polypodiozoa – не самое удачное изобретение. Система Cnidaria (я благодарен автору, что он наконец-таки избавил нас от Coelenterata) в остальном дана вполне адекватно (если не считать новой тенденции выделения ставромедуз в отдельный класс), а вот в вопросах филогении типа автор повел себя как-то странно. Рассуждая на тему гипотез первичности антозой, он почему-то упоминает мало куму известного Grosshof, тогда как эти гипотезы берут свое начало в работах Седжвика и становятся исключительно популярными после работ Ремане. Сейчас практически общепринято (среди книдариологов), что Anthozoa и Medusozoa – две рано обособившиеся ветви, и очень трудно сказать, какого облика был предок книдарий. Проблема билатеральности антозой остается необъясненной, если принимать концепцию первичности гидрозойного облика их предка. Не смог я понять, почему автор решил, что концепция первичности сцифозойной организации не имеет морфологических обоснований. Она как раз и обоснована морфологически, поскольку среди всех медузозой именно у сцифоидных наблюдается наиболее простое строение книдома.

Еще одна отечественная "фишка", тип Cephalorhyncha, более уместна, хотя и воплотилась с опозданием. Концепция единства строения цефалоринх неплохо обоснована, но, увы, практически не нашла поддержки среди зарубежных морфологов, которые сначала отдали предпочтение доводом Schmidt-Rhaesa о негомологичности интроверта волосатиков таковому у Scalidophora, а потом стали опираться на данные молекулярной филогенетики, а она ни в каком из вариантов не поддерживала Cephalorhyncha. Впрочем, и там все непросто. На сайте http://www.zin.ru/BioDiv/animalsm.asp?LATNAM=Ecdysozoa&DESCR=descrg  с электронной версией системы В.В.Малахова, волосатики выделяются в отдельный тип, а без них цефалоринхи становятся всего лишь Scalidophora. 

Нельзя согласиться в обоснованности типа Plasmodiata, который объединяет ортонектид, дициемид и  миксоспоридиев, хотя выделение последних из протист это уже большой шаг вперед. Устаревшим является и разделение губок на подтипы Cellularia и Symplasma.

Тем не менее я настойчиво рекомендую всем преподавателям зоологии приобрести эту книгу, т.к. в ней много хорошо изложенной и полезной информации, немало иллюстраций, которые в отсканированном виде украсят презентации к лекциям.

Profile

olnud: (Default)
olnud

July 2012

S M T W T F S
1234 567
8910111213 14
1516 171819 2021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 12:58 am
Powered by Dreamwidth Studios