olnud: (Default)
Старобогатов_Я._И.

13 июля исполнилось бы 80 лет со дня рождения Ярослава Игоревича Старобогатова – самого неожиданного и парадоксального отечественного зоолога беспозвоночных. Удивительный феномен, рожденный в недрах МГУ и раскрывший свой потенциал в ЗИНе.

Странность Я.И. не распространялась на быт – речь идет только о его научном наследии. Он был совершенно вменяем, отличаясь острым умом, который при очень широком кругозоре производил большое впечатление. Оценки его научного наследия диаметрально противоположны – от «гений» до «фантазер» (если выражаться мягко). О нем довольно много написали коллеги и ученики, что неслучайно, т.к. Я.И. отличался исключительной доброжелательностью и порядочностью. Однако очень многое осталось, что называется, «за кадром». В какой-то мере это было связано с тем, что ученики понимали лишь только то, что им было нужно для публикаций и диссертаций. Если открыть статьи Я.И., то там плотность оригинальных мыслей на 1 км. дециметр текста нередко достигала запредельных величин. Много из едва упомянутого в тексте он развивал устно – в беседах и докладах, и такой потом мыслей могли воспринять очень немногие. Я поделюсь личными впечатлениями от общения с Я.И., а также кратко перечислю его неординарные и спорные гипотезы и концепции.
Read more... )
olnud: (Default)
У многих типов животных есть два, а то и более названий, причем правило приоритета тут не действует. Например, иностранцы всегда пишут Platyhelminthes, а мы – Plathelminthes, и это название появилось раньше. Но я не об этом. Есть два типа беспозвоночных – мшанки и камптозои. Мшанок называют и как Bryozoa, и как Ectoprocta (анус у них за пределами венчика щупалец – поэтому «наружнопорошицевые»). У Kamptozoa («колокольчатые животные») второе (более популярное) название «внутрипорошициевые» - Entoprocta. И вот недавно один зоолог задался, а как правильно называть специалистов по мшанкам и камптозоям? – энтопроктологи и эктопроктологи?
olnud: (Default)
Пока шли протесты, вышли «Протисты» - третий том «Руководства по зоологии». 474 стр., заслуженно посвящен память Л.Н. Серавина.
Dinoflagellata – вполне компетентный обзор, сделанный специалистом, но, на мой взгляд, краткий в некоторых частях. Очень мало иллюстраций, паразитические динофлагеллята практически не изображены. Автор оговорил, что он рассматривает только Dinoflagellata в их узком понимании, оставляя «за бортом» Ellobiopsida, Oxyrrhinaceae и прочие группы. Это, конечно, его право, но в итоге данные группы просто «выпали», т.к. никто другой о них ничего не написал. А, между тем, Dinozoa – объект изучения зоологов. Нет и недавно описанных Chromerida.
Акантарии, феодарии и таксоподиды – компилятивные обзоры по данным группам, что и понятно, т.к. специалистов у нас нет. Но все обзора хорошие, осмысленные, с многочисленными иллюстрациями, в том числе цветными, немало оригинальных схем – не хватает только SEM фото.
Polycystina меня несколько разочаровали – возможно, из-за отсутствия оригинальных фотографий (тем более, что автор – спец. по этой группе), а, возможно, из-за того, что не рассматривается эволюция группы на основе палеонтологических данных. Сказалась, видимо, молодость…

Солнечники – группа сложная и разнородная. Конечно, я бы предпочел, чтобы Кирилл Микрюков принял участие в этом разделе, но, увы – потеря чувствуется до сих пор. Тем не менее, раздел сделан хорошо – одни группы очень хорошо, другие – по проще.
Дальше идут мелкие группы, о многих из которых русскоязычных обзоров ранее не публиковалось: Apusozoa, Hemimastigophorea, Ichthyosporea, Kathablepharida, Haplosporidia, Paramyxea, Thaumatomonadida, Cryomonadida, Pansomonadida – честно скажу, о некоторых группах я впервые узнал именно в этой книге. Есть и Pelobiontida – в первом томе был детально рассмотрен класс Peloflagellata, выделенный Гудковым и Серавиным, но за 10 лет многое изменилось, поэтому группу рассмотрели заново, в ином составе и иным рангом. Все написано элитой нашей протистологии, поэтому уже стало классикой.

Второй том, вышедший 2007 г., весит, кажется, 10 кг. Он невероятно подробен как в текстовой, так и в иллюстративной частях. Sporozoa, Microsporidia и Myxozoa очень впечатляют. Бесконечно рад, что раздел по кокцидиям успела составить Тамара Владимировна Бейер – написан, как роман. ОЧЕНЬ советую тем, кто боится токсоплазмоза, прочитать о нем у Бейер. Единственное, что оставляет некоторые двоякие чувства – раздел по инфузориям. Общий раздел писал С.И. Фокин - есть все, что нужно, включая филогению группы. Систематическую часть писал А.В.Янковский – специалист экстра-класса, но с совершенно иными, оригинальным взглядами на систему инфузорий. Из-за чрезмерно подробных диагнозов ВСЕХ (!) родов инфузорий (включая новые – единственный случай во всех томах, когда описываются новые таксоны) том превышает 1100 стр.

Первый том (2000 г.) я считаю не во всем удачным. Во многом это связано с тем, что редакция тогда решила дать в неизменном виде тексты наших классиков – Ю.И.Полянского, А.В.Иванова и Э.И.Колчинского. Дело в том, что идея переиздания «Руководства по зоологии» (а несколько томов вышло в 40-50-х, но не по всем группам) возникла еще в 70-80-х, для первого тома вводные главы были написаны за 15-20 лет до его выхода. Конечно, они выглядят «старовато». Разные группы написано по-разному – одни очень хорошо, другие – кратко и бегло. Одни группы писали специалисты, другие – кто был на тот момент «в живых» и «в курсе» (90-ые пережили не все – в любом смысле этого слова). Ключевая группа Foraminifera писалась двумя разными во всех отношениях специалистами: экология написана в ключе традиционной системы, а морфология и систематика написаны В.И.Михалевич – автором сверхоригинальной многоклассовой системы фораминифер, которая никем более не принимается. В итоге об истинном таксономическом разнообразии этой группы у несведущего читателя может сложиться искаженное представление. Сам том за 12 лет, конечно, во многом устарел, т.к. протистология за это время изменилась до неузнаваемости.

А дальше должно начаться самое интересное – написание томов по низшим многоклеточным. Как поделят «пирог» и кто проявит энтузиазм – неясно. Это издание – вещь капитальная, но никаких индульгенций и прочих благ авторам не даст. В институтах с их ПРНДэвщиной раздел в «Руководстве…» засчитают как статью в российском сборнике. Очевидно, что нужен ответственный редактор, который должен быть 1) хорошим зоологом с широким кругозором, 2) фанатиком своего дела, 3) объективным в вопросах «человеческого фактора», 4) питерцем. У протистологов такие спецы есть, а у зоологов – затруднюсь назвать.
olnud: (Default)
Еще в 19 веке сформировалась так называемая стробиллярная гипотеза происхождения метамерии. Суть ее в том, что сегментированное животное (кольчатый червь или членистоногое) – это стробила, т.е. цепочка из необособившихся особей. Незовершенное бесполое размножение приводит к тому, что дочерние особи остаются связанными с материнской, т.е. формируется организм-колония или «кормус». Во второй половине 20 века чех Владимир Новак выдвинул концепцию тотального социогенеза в эволюции органического мира. Согласно его концепции эволюция животных шла по пути интеграции кормусов в единый и неделимый организм.



Каждый сегмент насекомого – организм, который утратил какую-либо индивидуальность. То же относится и к метамерии позвоночных: наши позвонки, ребра, миомеры и прочие проявления метамерии – это все напоминание о нашей колониальной природе. Впрочем, Новак не любит слова «колония». Его взгляды выходят далеко за рамки зоологии – его теория социогенеза носит универсальный характер.
Подтвердить или опровергнуть эту гипотезу чрезвычайно трудно. В идеале мы должны найти некий «ген бесполого размножения» и показать его экспрессию при образовании метамеров. Но идеал пока недостижим. Н.Н. Марфенин вообще считает, что бесполое размножение и колониальность не связаны друг с другом. Колония, по его мнению, это модульный организм, а не совокупность несвободных особей. В чем разница? Представьте Змея Горыныча: по Новаку это интегрированные в одно целое три необособившихся организма, а по Марфенину – это один организм, у которого голова (модуль) стала закладываться в тройном числе.
П.С. Когда у вас заболит спина, а позвоночник начнет "бунтовать" против наклонов и поднятия тяжестей, вспомните Новака и постарайтесь вернуться к исходной интегральной целостности.
olnud: (Default)
Систематики 18-19 веков любили мифологию и классическую литературу, выражая свое восхищение через названия новых животных. Почему крошечного рачка Мюллер назвал Daphnia? – А Вы посмотрите на рисунок Малахова, который он рисует для студентов – женщина-дерево с ветвями вместо рук. Или другой рачок, Cyclops – одноглаз как настоящий Циклоп. Но случаются странности, которым в нынешние времена объяснили бы одним словом – «прикол». И всё было бы ясно, если бы не то обстоятельство, что зоологи старой формации «не прикалывались».
Есть такая удивительная группа ракообразных – мешкогрудые раки. Не следует путать с корнеголовыми (а путают до сих пор, даже те, кто сейчас считается элитой отечественной зоологии) – последние утратили всякое сходство с ракообразными из-за глубокого паразитизма. http://olnud.livejournal.com/31174.html А мешкогрудые деградировали постепенно, утрачивая себя частями в процессе «погружения» в тело хозяина, коими являются кораллы, морские звезды и некоторые другие беспозвоночные.
В 1887 году Canon Newman (вот бы знать его национальность наверняка!) описал новый род и вид наименее деградированного мешкогрудого рака, и, судя по тексту, он был в полном восторге (в те времена было принято в научных статьях писать о чувствах). И назвал он этот вид Synagoga mira. Прилагаю его рисунок – о сходстве этого паразита со святым для иудеев местом судить не берусь. Сейчас известно пять синагог, в том числе синагога Нормана (Synagoga normani), и даже есть отдельное семейство – Синагоги (Synagogidae).



Однако еще раньше, Lacaze-Duthiers (1865) назвал «глубокого» паразита из тех же мешкогрудых прекрасным именем – Laura. Кого не хватает? – Правильно, Петрарки: в 1889 Fowler назвал другого паразита Petrarca. Люди умели видеть в паразитизме возвышенное. Теперь все иначе – в возвышенном ищут паразитизм…
olnud: (Default)


Коловратки – нежнейшие микроскопические организмы. Есть среди них панцирные формы – их изучать легко. Прочих – сложно: при раздражении или фиксации они сжимаются в непригодные для изучения комочки. В живом же состоянии они могут носиться со скоростью автомобиля в капле воды. Обездвижить и убить коловратку так, чтобы она была как живой – задача трудная, и зоологи пытались решить ее разными способами. Коловраток помещали в айвовый или вишневый клей – вязкая и неядовитая среда, в которой животное вязнет. Сейчас для этих целей хорошо подходит метилцеллюлоза. Но все равно неидеально. Старые исследователи идеальным считали наркотизацию коловраток смесью Русселе: 3 части 2% кокаина, 1 часть 90% метилового спирта и 6 частей воды. Коловратки впадают в полный транс через 30-60 минут. Кокаин в те времена покупали в аптеках. Потом стали обездвиживать коловраток парами этилового спирта: ставили часовое стекло с коловратками под стеклянный колпак, под который также помещали стаканчик со спиртом. Я пробовал – то ли спирт стал не тем, то ли коловратки адаптировались – не получалось. Также не получилось обездвижить их сигаретным дымом (точно также, но под колпак нужно положить дымящуюся сигарету). Хорошие результаты давали разные «жесткие» смеси в горячем виде – особенно горячий раствор сулемы. Но с сулемой сейчас сложнее, чем с кокаином. В общем, мучились все – и ротиферы, и ротиферологи. Спас всех Эдмонсон: он предложил заливать пробы с коловратками кипятком, а потом уже фиксировать формалином. Коллеги к этому способу отнеслись с подозрением: какой-то кипяток вместо кокаина – бред! Сейчас используют довольно успешно. Вот как выглядит сваренная вкрутую коловратка – почти как живая.

olnud: (Default)


Полосатого полоза сейчас относят к роду Hierophis, а в старых работах – к роду Coluber s.l., но последний не так давно был ревизован и распался на несколько родов. И вот для полосатого полоза был установлен новый род - Orientocoluber (В.Е. Харин, 2011. Современная герпетология. Том 11, вып. 3/4. С. 173–179). Еще до этой работы по молекулярным данным выходило, что H. spinalis обособлен от других видов роды – вероятно, этим и продиктован поиск отличительных признаков, а, как известно, найти дифференцирующие признаки для монотипического рода несложно. Автор образовал новое родовое название из латинского и греческого слов, что раньше считалось «языковым дилетантством» - красивее и правильнее было бы название Eocoluber….
olnud: (Default)
Когда я сдавал этот экзамен, одна девочка на вопрос, к какому отряду относится кета, ответила: «Китообразные». Она же на второй вопрос, как люди использовали морскую корову, ответила: «Доили». Сидящий около студент добавил «…и насмерть задоили».

Дальше всех «побила» студентка с крайнего севера (они тогда поступали без экзаменов). Пришла сдавать зоологию позвоночных в 12 раз, с мамой. Попался вопрос «размножение млекопитающих» - молчит. Преподаватель пытается вытянуть из нее хоть что-то: «В чем особенность вынашивания плода у млекопитающих?» - молчит. «Ну, где ты была у мамы, прежде чем родилась?» - «В желудке…». Мама девочки вздохнула и на полном серьезе сказала: «Видимо, моей дочери нужно было идти на филологию…».

И вот вчера коллега рассказала мне, что один из студентов (спортсмен, который не ходил на лекции) не смог ответить на вопрос, какова функция головного мозга. «Ну, хотя бы ответьте – из чего он состоит?» - «Из мышц…».
olnud: (Default)


В Средиземном и Красном морях обитает довольно симпатичная морская звезда Asterina davidi. Обычно она пятилучевая, но известны локальные популяции шестилучевых звезд. Недавно группа ученых (Navi A. et al. // ISR J ECOL EVOL V. 58 (1-2) 2012: 23-34) провела генетический анализ звезд из разных популяций и выявила, что 5- и 6-лучевые особи различаются мутацией в одном из Hox гене. Кроме того, к всеобщему удивлению оказалось, что звезды с разной симметрией имеют различия в таких банальных генах, как COI и 18S. На видовые они не тянут, однако обмен генами между разными популяциями достоверно низкий. Методом молекулярных часов рассчитано приблизительное время дивергенция этих двух морфотипов – оказалось, что мутация в Hox-гене произошла около 3000±500 лет назад. Выдвинуто предположение, что эта мутация привела к тому, что при гибридизации 6- и 5-лучевых звезд имеет место высокая летальность при формировании провизорной симметрии в ходе метаморфоза. Такой сценарий позволяет иначе взглянуть на эволюцию морских звезд из другого рода – Leptaster: его виды различаются числом лучей, и этот признак стабилен в пределах вида. Вероятно, здесь мы также имеем дело с точечными мутациями, которые закономерно привели к появлению изолированных видов. Если эти предположения подтвердятся, то это будет первым достоверным фактом «внезапного» видообразования, в котором естественный отбор не играл существенной роли.

Жаль!

Mar. 31st, 2012 01:58 am
olnud: (Default)
Читаю Acknowledgement в статье Fumio Iwata: «The help of eight anonymous reviewers are also appreciated». Невероятно! – 8 рецензентов! Рукопись гоняли по всему свету - опубликовали. А, ведь, Iwata попал во все учебники по эмбриологии беспозвоночных. 12 лет назад мне прислали на отзыв рукопись его статьи с описанием нового рода, названного в честь императора Hirohito (кто не знает, император был зоологом, специалистом по гидроидным) – статья интересна именно в плане морфологии очень необычного вида, но ее задробил один швед, поскольку он счел, что для обоснования нового рода нужен кладистический анализ. Ивата значительно старше нынешнего императора Японии – он ушел на пенсию, когда компьютерная кладистика только начала входить в моду. Если бы он был настырным пакистанцем, то наверняка пристроил свою статью куда-нибудь. Но он - японец, воспитанный в старых традициях. В общем, Hirohitonemertes так и остался неописанным.
olnud: (Default)
Одно дело, когда молекулярную филогенетику критикуют морфологи, и совсем другое, когда парадоксальные результаты выдают те, кто «по долгу службы» должен стоять на страже всех достижений компьютерной кладистики. Pablo Goloboff – один из видных теоретиков и практиков компьютерных методов, создатель знаменитой Nona, на основе которой была создана одна из самых простых кладистических программ WinClada, позволяющая строить кладограммы для большого числа видов. В 2009 г. вышла статья Goloboff et al. «Phylogenetic analysis of 73 060 taxa corroborates major eukaryotic groups» (Cladistic 25): в ней авторы построили молекулярное древо для огромного числа видов эукариот. Одних только птиц было взято более 3 тысяч видов, а членистоногих – более 16 тысяч. Проанализировано 13 генов. В результате построено супердрево, приведенное ниже.



Goloboff был предельно честен – он не выбрасывал «неудобные» виды и описал все как есть. Что же получилось?
Read more... )
olnud: (Default)


Вышло третье издание книги «Animal Evolution: Interrelationships of the Living Phyla» Claus Nielsen (2012) – одного из ведущих европейских зоологов старого поколения. В Нильсене импонирует следующее: 1) он активно использует достижения молекулярной филогенетики и генетики, 2) не боится перемен и с момента первого издания многое изменил в своих взглядах, 3) хорошо ориентируется в литературе, в т.ч. немецкой (чего нельзя сказать о многих современных англоязычных зоологах), цитирует работы русских зоологов, 4) прекрасно владеет данными по эмбриологии животных. К недостаткам можно отнести то, что он не любит привлекать палеонтологические данные.
Что нового в его новой системе животных по сравнению с системой второго издания? Принята парафилия губок – они распались на три не-сестринских типа, причем именно «губочная» организация признана исходной для Metazoa (кроме Choanoflagellata). Губки типа Homoscleromorpha признаны наиболее близкими к эуметазоям и объединены с ними в отдельный над таксон Proepitheliozoa. Acoelomorpha рассматривается как надтиповой таксон, сестринский по отношению к другим Bilateria, и включает 3 типа, в т.ч. Xenoturbellida (к вторичноротым Нильсен их не относит). Приняты надтиповые группировки Lophotrochozoa, Schizocoelia, Gnatifera, Ecdysozoa, Polyzoa и Brachiozoa. Скребни сведены в Rotifera. Немертины не рассматриваются как сестринская группа к плоским червям. Chaetognatha отнесены к Scalidophora (П.С. - нет, не отнесены, хотя в оглавлении это выглядит именно так). Нильсен не решился лишать статуса типа сипункулид и форонид, как это делают многие «молекулярщики». Так же он не рискнул ставить гребневиков ниже книдарий. Вообще он «морфологичен» в своих рассуждениях, не только пытается обосновать монофилию группы с позиции важных морфологических синапоморфий, но трепетно относится к плану строения – это выгодно отличает его от многих других зоологов. Enteropneusta и Pterobranchia по-прежнему рассматриваются им как отдельные типы, а хордовые – как группа из трех типов. Дискуссионным признано положение миксоспоридиев, ортонектид, дициемид и загадочной «архианнелиды» Diurodrilus. Некоторый штрих к портрету Нильсена – это его заключительная фраза: The Rhinogradentia (see the chapter vignette) were obviously vertebrates (Stuempke 1961), but the dramatic annihilation of the whole group makes further studies impossible.

Полностью система выглядит следующим образом:
Read more... )
olnud: (Default)
Полистал первый переведенный на русский язык учебник по зоологии беспозвоночных Клауса (1873). Переводчики – С. Усов и А. Петунников. Становление русскоязычной терминологии в этой области. Некоторые названия так и не прижились. Вот они:
Infuzoria – наливочные животные
Foraminifera – многодырочники
Siphonophorae – сифовники
Ctenophora - ребровики
Turbellaria – водоворотники
Nematoda – струновидные черви
Echinodermata – ежевики
olnud: (Default)
Напечатанное в журнале не вычеркнешь, особенно если этот журнал научный, а статья – кандидат на сенсацию. Самая скандальная история в отечественной зоологии беспозвоночных произошла между двумя тысячелетиями.
В море Лаптевых с глубины почти 2000 метров было собрано непонятное животное длиной 28 мм – светло-коричневое, мускулистое, зубастое.



Read more... )
olnud: (Default)


Мировоззрение Беклемишева на эволюцию симметрии лучше продемонстрировать на примере «смены» одних видов холодного оружия другими. На место бирадиально симметричных мечей пришли билатерально симметричные сабли. На смену стилетов с радиально симметричным клинком пришли билатерально симметричные ножи. Функциональное совершенствование оружия требует отказа от более высоких форм симметрии. Казаки со средневековыми мечами наголо - нелепо? Также нелепо, как резать сало стилетом. Другое оружие, чисто женское – юбка: она из радиально симметричной в конечном итоге эволюционировала до своего функционального совершенства – юбки с асимметричным разрезом. Женщины пошли дальше мужчин, т.к. асимметричное холодное оружие если и есть, то не вошло в обиход.
Read more... )
olnud: (Default)


Вышла новая версия системы высших Gastropoda: Jörger et al. BMC Evolutionary Biology 2010, 10:323 (доступ свободный). Раньше не обратил на статью внимания, а теперь вник. В общем, и Opisthobranchia, и Pulmonata оказались группами полифилетическими. Вместо них предложены новые названия – Euopisthobranchia и Panpulmonata. Последняя группа диагностически неопределима. Примечательно, что «центральная» группа заднежаберных, голожаберные моллюски, оказалась вне «настоящих опистобранхий». А в "настоящие пульмонаты" не попали прудовики, катушки и прочие Hydrophila. Попахивает абсурдом, но молекулярщики в полном восторге.
olnud: (Default)

Есть животные у которых нет ни сердца, ни кровеносной системы.
Есть животные с кровеносной системой, но без сердца.
Есть животные с кровеносной системой и с сердцем.
И, оказывается, есть животные с сердцем без кровеносной системы.

Read more... )
olnud: (Default)
Принцип симметрии П.Кюри гласит, что если в каких-либо явлениях обнаруживается определенная диссимметрия, т. е. нарушение симметрии, то эта же диссимметрия должна проявляться в причинах, их породивших. Если у вас стойкий отит левого уха, да еще иногда побаливает левое плечо - ищите асимметрию окружающей вас среды в виде сквозняка на рабочем месте. Устраните ее – симметрия восстановится, и отит будет двусторонним. Но среда неизбежно усложняется – разного рода «сквозняки» пронизывают пространство во всех направлениях, поэтому сфера в таких условиях не может сохранить свою идеальную форму.

В.Н. Беклемишев рано полюбил симметрию живой природы и вывел свой закон, который, на первый взгляд, является прямым следствием принципа Кюри: в ходе эволюции высшие формы симметрии сменяются на «низшие» - апофеозом этой «деградации» является системная диссимметрия. Это означает, что нам с вами есть еще куда двигаться, ибо мы асимметричны, но еще не системно. Мы должны четко осознать, что природа в отношении живых объектов выступает самым беспощадным компрачикосом, «уродуя» идеальное до непостижимой невероятности. Идеальный кипарис не может расти на скалистом склоне у бушующего моря – место ему в саду Эпикура.
Read more... )
olnud: (Default)
Веду спецкурс – по кладистике. Все студенты должны выбрать группу, сделать матрицу признаков и с помощью программы построить кладограмму. Потом повторить это все с молекулярными данными, взятыми из GenBank. Регулярно кто-нибудь из студентов выбирает кошачьих. Раньше я как-то априорно поддерживал точку зрения, что в семействе наиболее архаичны мелкие представители. Соответственно, студентов «направлял» в этом контексте. Они «подтверждали» правильность широкой трактовки рода Felis, в который сваливали и манула, и рысь , и т.д. Но времена изменились.


Read more... )
olnud: (Default)
Сегодня опять отправил студентку - неделю не может решить номенклатурную задачу. Я уже начинаю думать, что нужно убавить фанатизм. Read more... )

Profile

olnud: (Default)
olnud

July 2012

S M T W T F S
1234 567
8910111213 14
1516 171819 2021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 12:58 am
Powered by Dreamwidth Studios