olnud: (Default)
[personal profile] olnud
Старобогатов_Я._И.

13 июля исполнилось бы 80 лет со дня рождения Ярослава Игоревича Старобогатова – самого неожиданного и парадоксального отечественного зоолога беспозвоночных. Удивительный феномен, рожденный в недрах МГУ и раскрывший свой потенциал в ЗИНе.

Странность Я.И. не распространялась на быт – речь идет только о его научном наследии. Он был совершенно вменяем, отличаясь острым умом, который при очень широком кругозоре производил большое впечатление. Оценки его научного наследия диаметрально противоположны – от «гений» до «фантазер» (если выражаться мягко). О нем довольно много написали коллеги и ученики, что неслучайно, т.к. Я.И. отличался исключительной доброжелательностью и порядочностью. Однако очень многое осталось, что называется, «за кадром». В какой-то мере это было связано с тем, что ученики понимали лишь только то, что им было нужно для публикаций и диссертаций. Если открыть статьи Я.И., то там плотность оригинальных мыслей на 1 км. дециметр текста нередко достигала запредельных величин. Много из едва упомянутого в тексте он развивал устно – в беседах и докладах, и такой потом мыслей могли воспринять очень немногие. Я поделюсь личными впечатлениями от общения с Я.И., а также кратко перечислю его неординарные и спорные гипотезы и концепции.

Доброжелательность Я.И. – не выдумка, он действительно очень располагал к себе. Легко дарил идеи, причем безвозмездно. Мог сказать своей ученице «Думаю, что род А… нужно выделить в отдельное семейство, т.к. у него есть семяприемник» - идея подхвачена и реализована. Увы, зачастую бездумно – если у Я.И. была не просто идея, но и ее обоснование, то ученики последнее не понимали, и когда потом я их спрашивал: «А почему вы выделили это семейство» - неизменно отвечали «Так считал Я.И.».
Стиль его рассуждений безошибочно угадывался по наречию «тут» (он никогда не употреблял «здесь»). Статьи писал быстро, но очень часто ограничивался печатными тезисами в материалах конференций. Представьте себе: выходит 3-х-страничный тезис, в которым устанавливается 5 новых отрядов и 15 новых семейств. Для Я.И. это было нормой. По числу установленных им таксонов группы семейств и отрядов среди моллюсков он был впереди планеты всей. Впрочем, большинство этих таксонов было сведено в синонимы….

Его вотчиной были моллюски – совершенно все, но более всего он любил пресноводных. Им была посвящена дипломная работа Я.И., однако в ЗИН его взяли «под ракообразных» - лишь спустя время он полностью перешел на моллюсков. Именно на их основе он разработал так называемый компараторный метод – фишку отечественной малакологии. Суть метода лучше всего объяснить так: контуры раковины можно описать как преимущественно логарифмические кривые, и у разных видов они должны быть разными. Результат воплощения метода – увеличение числа видов пресноводных и солоноватоводных моллюсков в бывшем СССР в разы. А итог – изоляция отечественной пресноводной малакологии на три десятилетия. Там, где европейцы видят один вид, сторонники школы Старобогатова различаю 5-10, а то и более видов. Споры вокруг этого метода особенно активизировались после кончины Я.И. и вылились на страницы не только отечественных, но иностранных журналов. Как верно заметил А.А.Шилейко «По сути, спор между [сторонниками и противниками метода] носит в большой мере теологический характер, поскольку сводится к вопросу веры…..». Любопытно, что самому Шилейко, который не верил в компараторный метод, но активно использовал в разделении видов наземных моллюсков строение копулятивного аппарата, Старобогатов ехидно предлагал сходить в баню: «Там бы ты описал уйму видов…». «Ну, Славушка, не преувеличивай!» - басовито смеялась лаборантка, которая неплохо разбиралась в мужчинах. Все это можно было бы не замечать, если бы не то обстоятельство, что почти все российские определители по пресноводным моллюскам используют подход Я.И. (т.е. пользоваться ими категорически невозможно). И в «Красной книге» вы найдете «старобогатовские» виды пресноводных моллюсков.

Я.И. занимался совершенно всем. Его взгляды на некоторые проблемы часто были парадоксальными. Так, например:
1) хвалил Малахова за его Cephalorhyncha, но считал, что к ним нужно отнести щетинкочелюстных;
2) считал, что ноги симфил не гомологичны ногам других многоножек;
3) полагал, что четырехногие клещи – отдельный класс, происходящий от трилобитообразных предков;
4) считал, что двустворчатые моллюски близкородственны хитонам;
5) полагал, что все сегменты пиявок – ларвальные, и на этом основании ставил их ниже полихет , объединяя их в общий тип с эхиуридами, тихоходками и своеобразной пелагической полихетой Poebius.
6) Погонофор относил к первичноротым, а вестиментифер – к вторичноротым.
7) Рассматривал динофилид и мизостомид как самых архаичных целомических животных.
8) радиальную симметрию головного конца нематод трактовал как свидетельство их происхождения от сидячего предка;
9) делил брахиопод на три группы (типа) – замковые и Craniida относились и м к вторичноротым, а Lingula и близкие к ней формы – к первичноротым как тип Pleuropygia.
10) считал, что у предков моллюсков было две пары целомов и две пары жабр.
11) полагал, что у предков легочных моллюсков редуцировалась не правая, а левая жабра.
12) доказывал, что археоциаты не имеют никакого отношения к губкам и вообще к Animalia.
13) выдвинул оригинальную гипотезу происхождения целома как опоры для поддержания щупалец у сидячих предков (брахиоцельная гипотеза).

В одном из разговоров он признался, что сомневается в родстве аннелид и членистоногих из-за принципиально разной нервной системой обеих групп, но заявлять об это крамольной мысли открыто он не рискнул. Жаль! – здесь его парадоксальность могла бы принести ему известность. А так.. Думаю, что подавляющая часть его идей если не похоронена, то уже отпевается. Тем не менее, общение с Я.И. нередко заставляло на некоторые факты смотреть иначе, стимулировало развитие собственных мыслей. При всем своем «экстремизме», он благотворно влиял на молодежь: ненавязчиво дискутировал, не забивая оппонента своими знаниями, всегда отвечал на письма, радовался приезду учеников и просто тех, кто с ним хотел пообщаться. Честно скажу – мне его не хватает, хотя я и не являюсь последователем его идей.

П.С. Древо целомических Animalia из статьи Старобогатова
Starobogatov 2000
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

olnud: (Default)
olnud

July 2012

S M T W T F S
1234 567
8910111213 14
1516 171819 2021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:36 am
Powered by Dreamwidth Studios