olnud: (Default)
[personal profile] olnud
Там все плохо - утилитарно и адаптированно для потребителя. Даже названия книг уже навивают тоску:
Jeffery Nicholas, "Dune and Philosophy: Weirding Way of the Mentat"
"Bob Dylan and Philosophy: It's Alright Ma (I'm Only Thinking)"
Michael Macomber, "The Red Sox and Philosophy: Green Monster Meditations"
Graham Priest, Damon A. Young, "Martial Arts and Philosophy: Beating and Nothingness"
D. E. Wittkower, "iPod and Philosophy: iCon of an ePoch"
Derrick Darby, Tommie Shelby, "Hip-Hop and Philosophy: Rhyme 2 Reason"

Date: 2012-06-23 04:40 am (UTC)
From: [identity profile] asafich.livejournal.com
Не все так плохо :) Прежде всего, американская философия (как оригинальная традиция философствования) есть. Русской, например, нет.

Сильные философы тоже есть. Я, например, очень уважаю Крипке, Серля, Джудит Батлер. Да и Деннет ничего.

Насколько я знаю, в американских университетах философия очень востребована: ее берут многие студенты, собирающиеся стать адвокатами. Соответственно, пишется много книжек, понятных простым ребятам. По перечисленным же заголовкам я решительно ничего не могу сказать об уровне работ: они могут быть очень сильными.

Date: 2012-06-23 05:31 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
Вопрос в том, кого считать "сильным философом"? Можно восхищаться "мускулистостью", высшим пилотажем - да, это все где-то хорошо выражено, где-то - не очень. Но для меня сила философа не в фигурах пилотажа, а в принципиально ином взгляде, в парадоксальности простых идей, которые впиваются в сознание, меня само мироощущение. Философия в американских университетах имеет яркий потребительский интерес - развитие языка, тренинг для ума, свободное владение абстрактными понятиями. Никаких изменений в сознании человека она не предполагает. Все упирается не в сказанном и написанном, а в понимание сказанного и написанного. Как говорил Гегель на смертном одре "Из всех студентов меня понимал только один, да и тот - неправильно". Ученик Мираба рассказывал нам на лекции, что ММ сетовал, что почти все понимают его идеи неверно и искаженно. У меня складывается впечатление, что американская философия пошла в сторону того, чтобы быть понятной и доступной.
Русская философия - это как американская кухня: оригинальных традиций нет, но потребление почти тотальное.

Date: 2012-06-23 08:20 am (UTC)
From: [identity profile] kouprianov.livejournal.com
Я не очень понимаю, что Вы имеете в виду. Хотите непонятной и недоступной -- читайте Аристотеля в оригинале. Какие проблемы? Почему для того, чтобы подарить миру принципиально иной взгляд на что-то, сформулировать парадоксальную, но простую идею, которая вопьется в сознание, надо непременно писать темно и вяло?

И чем плох тренинг в области логики / аналитической философии? Задача философии с древнейших времен -- наведение порядка в своих словах и мыслях. Почему не таким способом?

Date: 2012-06-23 10:18 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
Сформулировать новую математическую теорию таким языком, который будет понятен всем практически невозможно, но можно попытаться объяснить уже имеющиеся теории для не-специалистов. Так оно и бывает - например, с теорий катастроф или фрактальной геометрией. Сравнивая уровень американских математиков конца 20 века с философами, чувствуешь глобальную разницу, даже не понимая всех деталей. Я спрашивал нескольких математиков, кого среди современных ученых они считают гениями - называли минимум 3-4 имени (Арнольд, Том, Мандельброт). Спрашиваешь у философов - называют умерших.

Date: 2012-06-24 10:42 pm (UTC)
From: [identity profile] kouprianov.livejournal.com
Арнольд, Том и Мандельброт мертвы. Так что математики не так уж сильно отличаются от философов.

Date: 2012-06-26 01:02 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
Свежемертвы - когда я спрашивал (3 года назад), не было только Тома. Но живые великие математики есть и сейчас. Из тех, кто работает в США - конечно, Уайлс.

Date: 2012-06-23 09:31 am (UTC)
From: [identity profile] asafich.livejournal.com
Сильный философ - это всегда принципиально иной взгляд; а впились ли его идеи в сознание или нет - это вопрос данного конкретного сознания, его проблем, запросов и подготовки. А "потребительская" философия в американских университетах - это лишь обучение технике мышления. Без такой техники философствование ("изменение сознания") невозможно, но это не значит, что все студенты станут философами. Тем более что эта техника находит массу других применений. Коль скоро наших студентов и аспирантов учат философии, я бы предпочел, чтобы их учили именно на американский манер...
Проблемы с пониманием - это нормально в отношениях учителей и учеников. Ученики неверно понимают мэтров, и тем самым развивают их идеи. Ученик, который понимает тебя правильно - это ужасно!
Про русскую философию - в точку!



Date: 2012-06-23 10:23 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
То, что нам нужно развивать мышление по такому же типу - согласен. На не хватает здорового прагматизма в этой сфере. Но это всего лишь прагматизм - точно такой же, как знание иностранного языка - не очень хочется, чтобы какой-нибудь выдающийся лингвист писал книжки вроде "Английский в СМСках". У НИХ, ведь, если ты велик, то может спокойно жить и на чистой "теории".

Date: 2012-06-23 08:12 am (UTC)
From: [identity profile] kouprianov.livejournal.com
Это просто формат такой. Там еще есть серия про культовые фильмы / сериалы: "Симпсоны и философия", "Матрица и философия", "Властелин колец и философия", "Доктор Хаус и философия" (и полно всего другого). Судить по такого рода изданиям об американской философии трудно. Недавно как раз слушал доклад о серии про кино, московский философы пищали от "Симпсонов" и говорили, что серия неровная, но некоторые книги написаны довольно звездными составами. Полагаю, что по объему литературы, публикуемой по философии и истории философии, Штаты превосходят Россию в разы, и там есть авторы на самый разный вкус.

Date: 2012-06-23 10:06 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
>Полагаю, что по объему литературы, публикуемой по философии и истории философии, Штаты превосходят Россию в разы, и там есть авторы на самый разный вкус.

Несомненно, что книг много, но в таком потоке легко утратить высокую планку оценок. Фильмов в США тоже очень много, но число реально выдающихся от этого не увеличивается, поэтому и называют выдающимися "средние" по уровню картины.

Date: 2012-06-23 10:49 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
С историей философии полностью согласен, а вот "The Simpsons and Philosophy: The D'oh! of Homer" - на мой взгляд, тот самый случай про презерватив и глобус, о котором я писал накануне.

Date: 2012-06-24 05:11 am (UTC)
From: [identity profile] asafich.livejournal.com
А в чем проблема с "Симпсонами и философией"? По-моему, "Симпсоны" - вполне достойная тема для рефлексий. Ничем не хуже, например, чем систематика :)

Date: 2012-06-24 05:23 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
Нет, это не по мне... Я не из тех преподавателей, которые сначала рассказывают анекдот, а потом вплетают в него сложные вещи. Анекдот - это так, походя.

Date: 2012-06-24 09:59 pm (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
>Ничем не хуже, например, чем систематика :)

А есть ли книги, в которых была бы философия систематики КОНКРЕТНОЙ группы? Симпсоны - это, ведь, конкретика мультипликации. "Философия системы короедов" - ????

Date: 2012-06-24 09:46 pm (UTC)
From: [identity profile] kouprianov.livejournal.com
Просто, глядя по сторонам, не могу отделаться от ощущения, что у нас тут давно забыли, что такое глобус, никогда не видели презервативов, и не сумеют натянуть одно на другое. После этого не очень хочется критиковать американцев.

Date: 2012-06-24 09:57 pm (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
Критика (конструктивная) - это выбор. В европейской философии все более традиционно и понятно нам. Почему мы во всех образовательных стандартах большее внимание обращаем на США, нежели, скажем, на Японию или Великобританию?
А "Симпсоны" - тут asafich написал, что не видит в этом ничего особенного, но кто из СЕРЬЕЗНЫХ ботаников надумает писать книгу "Растения Пандоры и вопросы современной ботаники"? Или "Lepidoptera в мультфильмах: систематика и эволюция"? Ради шутки можно написать, но именно КАК шутка, а не как серьезное исследование. Другое дело, если разбирается ЯВЛЕНИЕ - философия мультипликации, философия среднего класса (точно также, как философия систематики - не конкретной группы, а вообще)

Date: 2012-06-24 10:55 pm (UTC)
From: [identity profile] kouprianov.livejournal.com
Почему? Можно использовать, например, "Смешариков" или "Машу и медведя" как отправную точку для обсуждения проблем биогеографии или сравнительной анатомии (и делать это сколь угодно глубоко, а не так поверхностно, как я в свое время в ЖЖ).

Симпсоны используются, сколько я понимаю, примерно так же. Где-то -- как повод поговорить о чем-то важном, где-то как текст, вплетенный в современную культуру, в котором прочитываются скрытые цитаты из философской классики, которых мы не распознаем в силу неумения их там усмотреть. Например, вряд ли кто-то из молодежи поймет, что во фразе "морганизм как высшая и последняя стадия менделизма" пародируется название ленинской работы, довольно известной в годы моей, уже давно прошедшей, молодости.

И потом -- Вы же сами поясняете эволюцию симметрии на примере женских юбок и швейцарских ножей. Немногим отличается от Симпсонов и философии. Разве что книги об этом не пишете.

За Великобританию и Японию не скажу, но во Франции, например, философия как обязательный предмет существует только в колледжах. В университетах такого курса просто нет (если есть желание и время, можно взять какие-то выборные, и они могут быть самыми кудрявыми). Но в колледжах она довольно близка к "американской" модели тренинга ума (разве что авторы, преимущественно, французские).

Date: 2012-06-26 01:14 am (UTC)
From: [identity profile] olnud.livejournal.com
>Можно использовать, например, "Смешариков" или "Машу и медведя" как отправную точку для обсуждения проблем биогеографии

Можно, но весь вопрос - зачем? Для попсы? Но такого никто среди биологов не пишет! Пишут о растениях в Библии, но не о растениях в "Аватаре"

>И потом -- Вы же сами поясняете эволюцию симметрии на примере женских юбок и швейцарских ножей. Немногим отличается от Симпсонов и философии. Разве что книги об этом не пишете.

В том-то и дело, что это лишь вкрапления в лекции для студентов - не более того. Но даже если бы я об этом писал, то касался широкого круга объектов в большом историческом ракурсе если юбки, то разные и минимум за 300 лет. "Мультипликация и философия" - это мне понятно, а "Симпсоны" - почти что интеллектуальная панель... (т.к. выгодно себя продать)

Profile

olnud: (Default)
olnud

July 2012

S M T W T F S
1234 567
8910111213 14
1516 171819 2021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:31 am
Powered by Dreamwidth Studios